Archiwum: Omówienie sytuacji z 21 kolejki.

 , ,Omówienie sytuacji z 21 kolejki ekstraklasy.,  , ,1. ŁKS – Cracovia – rzut karny, ,http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,11317324,Reka_poza_szesnastka__ale_sedzia_wskazuje_na_wapno_.html, ,Kontakt piłki z ręką zawodnika Cracovii nr 5, należy uznać za rozmyślny. Być może zawodnik ten zareagował “odruchowo” ale z całą pewnością ma miejsce ruch ręki do piłki. Pewne jest również, że miejsce przewinienia jest przed linią pola karnego. Na klipie widoczne jest, że sędzia napomina zawodnika Cracovii nr 22 i dyktuje rzut karny co oznacza, że uznał że to ten zawodnik zagrał piłkę ręką w obrębie pola karnego. Jest to decyzja błędna we wszystkich jej aspektach. Po pierwsze piłka była zagrana barkiem a “ręka” oznacza dłoń, przedramię i ramię. Po drugie i trzecie, zakładając że ma miejsce zagranie piłki ręką to byłoby ono przed polem karnym i nie powinno być uznane za niesportowe., , 2. ŁKS – Cracovia – ocena ręki Klepczarka, ,http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,11319480,Cracovii_nalezal_sie_rzut_karny__Kolejna_kontrowersja.html, ,Piłka strzelona na bramkę, dość mocno, przez zawodnika Cracovii trafia zawodnika ŁKS w rękę “dalszą od przeciwnika”, z bliskiej odległości. Jednak ułożenie tej ręki nie może być uznane za naturalne. Zawodnik ŁKS rozmyślnie unosi zgiętą w łokciu rękę poszerzając “obrys ciała”. Po zatrzymaniu piłki ręką, zawodnik ten rozmyślnie przenosi rękę w okolice brzucha i taka właśnie pozycja ręki uznana byłaby za naturalną. Naturalne byłoby również podniesienie tej ręki i zakrycie nią twarzy, co jednak nie miało miejsca. Tak więc powinien być podyktowany rzut karny a winny zawodnik powinien być napomniany – strzał zawodnika Cracovii zmierzał w kierunku bramki, w której znajdował się bramkarz., , 3. ŁKS – Cracovia – spalony Ntibazonkiza, ,http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,11319472,Ntibazonkiza_dobywa_gola__Spalony__Czy_slusznie_.html, ,Tak zwana stykowa sytuacja z prawidłową decyzją sędziów. Analiza przeprowadzona przez Canal + wykazała, że zawodnik Cracovii znajdował się w momencie podania 12 cm bliżej linii bramkowej niż “przedostatni” zawodnik drużyny przeciwnej. W takiej stykowej sytuacji decyzja sędziów nie przerywająca gry również powinna zostać uznana za prawidłową. Warto jednak podkreślić, że w przypadku gdyby to obrońca był bliżej linii bramkowej nawet o 12 cm, to przerwanie akcji w takiej sytuacji powinno być uznane za bezdyskusyjnie nieprawidłowe., , 4. Górnik – Lechia – ocena ręki Pazdana, ,http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,11319518,Pazdan_trafiony_w_reke__Sedzia_nie_reaguje___.html, ,Zawodnik Górnika, widząc składającego się do strzału na bramkę przeciwnika, próbuje zablokować ten strzał. Układa on ciało w ten sposób, że jego noga i ręka poszerzają obrys ciała – ułożenie ręki w momencie jej kontaktu z piłką należy uznać za nienaturalne. Tak więc powinien być podyktowany rzut wolny bezpośredni a winny zawodnik powinien zostać napomniany, , 5. Podbeskiedzie – Legia – bramka, analiza zachowania bramkarza, ,http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,11320142,21__kolejka__Podbeskidzie___Legia__Wolski__0_1_.html, ,Bramkarz drużyny gospodarzy zagraniem piłki rękami poza polem karnym pozbawia drużynę przeciwną realnej szansy na zdobycie bramki – napastnik drużyny gości kontrolując piłkę biegł na wprost bramki i interweniującego bramkarza mając obrońcę “na plecach”. Należy jednak uznać, ze bramka została zdobyta “bezpośrednio” po zastosowania korzyści przez sędziego co oznacza zmniejszenie kary dla bramkarza do napomnienia., , 6. Podbeskidzie – Legia – rzut karny i analiza wykonania rzutu karnego, ,http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,11320319,Ljuboja_marnuje_rzut_karny__Fatalny_zwod_i_Zajac_broni.html, ,Prawidłowa decyzja co do podyktowania rzutu karnego. Zawodnik drużyny gospodarzy nie trafiając w piłkę podstawia nogę przeciwnikowi. Sposób upadku napastnika jest uzasadniony i usprawiedliwiony i nie tylko dlatego, że noga obrońcy w końcowej fazie ruchu nieomal nadeptuje na stopę napastnika. Nie można wymagać od napastnika, żeby widząc nietrafiającą w piłkę nogę przeciwnika, znajdującą się pomiędzy nim a piłką, żeby “wbiegał” w tą nogę w celu “naturalnego” upadku. Takie “wbiegnięcie” mogłoby być niebezpieczne zarówno dla zarówno dla tego napastnika jak i przeciwnika i dlatego zalecamy daleko idąca ostrożność w doszukiwania się w takich upadkach symulacji. Stojąc na gruncie przepisów zachowanie zawodnika wykonującego rzut karny, po gwizdku sędziego jest prawidłowe. Wykonany przez niego zwód powinien być uznany za wykonany w trakcie dobiegania do piłki. Natomiast zachowanie bramkarza narusza postanowienia Art. 14 Przepisów Gry. Bramkarz opuścił linię bramkową po gwizdku sędziego a przed wprowadzeniem piłki do gry w sposób rażący. Tak więc, wobec nie strzelenia bramki, rzut karny powinien być powtórzony., , 7. Śląsk – Korona – Fojut, uderzenie, ,http://ekstraklasa.tv/ekstraklasa/10,91668,11324071,Fojut_uderzyl_w_polu_karnym_Golebiewskiego__Sedzia.html, ,Czyn którego dopuścił się Jarosław Fojut jest “gwałtownym agresywnym zachowaniem” i jako taki powinien spowodować wykluczenie tego zawodnika z gry (czerwona kartka) i nie ma znaczenia, że uderzenie zostało dokonane otwartą dłonią a przeciwnik został trafiony w okolice barku/klatki piersiowej. Niemniej jednak został on sprowokowany przez przeciwnika – Daniela Gołębiewskiego, nr 12- który zatrzymywał go chwytem, z tyłu, za koszulkę Gdyby sędziowie właściwie ocenili to zdarzenie to poza podaną wyżej karą dla Jarosława Fojuta, także Daniel Gołębiewski powinien zostać ukarany napomnieniem (żółta kartka) za niesportowe zatrzymanie, które sprowokowało przeciwnika. Gra powinna być wznowiona rzutem wolnym bezpośrednim dla drużyny Śląska z miejsca czynu Daniela Gołębiowskiego, który poza jego niesportowym charakterem, jest również zatrzymaniem przeciwnika. Zatrzymanie przeciwnika karane jest rzutem wolnym bezpośrednim lub karnym w zależności od miejsca przewinienia., , , Zbigniew Przesmycki, Przewodniczący KS PZPN, Michał Listkiewicz, Przewodniczący CKS KS PZPN,